Twelve Angry Men. Estados
Unidos, 1957. 92 minutos. Blanco y negro. Dirección: Sidney Lumet. Guión: Reginald Rose. Intérpretes: Henry Fonda, Lee J. Cobb, E. G.
Marshall, Jack Warden, Martin Balsam, etc.
Un
muchacho de extracción marginal es juzgado por el asesinato de su padre. El
juez recuerda finalmente a los miembros del jurado la gravedad del hecho y su
responsabilidad: la pena puede ser la capital si lo consideran culpable. Todo
parece apuntarlo, pero tras la votación inicial, alguien vota inocente. El
resto de la película es un asombroso ejercicio de argumentación: doce hombres
deliberan, discuten. La película puede verse como un combate del bueno contra los malos, pero sobre todo como un compromiso con la verdad, como una
apología de la crítica racional frente a la apariencia ingenua y el emotivismo
manipulador.
CUESTIONARIO:
1.
¿Por qué, al comienzo de la película, el juez
les dice que, si tienen dudas razonables, no deben declarar culpable al
acusado? ¿Qué es una duda razonable?
2.
Tras la primera votación todos votan
“culpable”, excepto el “número
3.
Resume los
siguientes textos, expón en forma de tesis la idea de filosofía que pretende
transmitir cada uno de ellos y señala si se aproximan al modo de argumentar del
personaje representado por Henry Fonda:
§ Texto 1 (Karl R. Popper: "Cómo veo la
filosofía", en Bontempo, Ch. Y Odell, J.: La lechuza de Minerva: ¿Qué es filosofía?, p. 64):
“Todos
los hombres y todas las mujeres son filósofos; o, permítasenos decir, si ellos
no son conscientes de tener problemas filosóficos, tienen, en cualquier caso,
prejuicios filosóficos. La mayor parte de estos prejuicios son teorías que
inconscientemente dan por sentadas, o que han absorbido de su ambiente
intelectual o de la tradición.
Puesto
que pocas de estas teorías son conscientemente sostenidas, constituyen
prejuicios en el sentido de que son sostenidas sin examen crítico (...).
Toda
filosofía debe partir de las dudosas y a menudo perniciosas concepciones del
sentido común acrítico. Su objetivo es el sentido común crítico e ilustrado:
una concepción más próxima a la verdad, y con una influencia menos perniciosa
sobre la vida humana”.
§ Texto 2
(Xavier Rubert de Ventós: Filosofía
y/o política, pp. 14-5):
“Y bien, para hacer
filosofía hay que ser lo bastante valiente, o simplemente ingenuo, para
reconocer que no vemos las cosas claras. Para aceptar sin reservas ni coartadas el
desconcierto, la desazón y el vértigo que nos produce lo que no entendemos. A
menudo se cita como frase inaugural de la filosofía la expresión de Sócrates
'Sólo sé que no sé nada'. Y es que, efectivamente, la filosofía ni sabe mucho
ni da casi nada. No da, por ejemplo, ni la seguridad que nos ofrece la ciencia,
ni el placer que produce el arte, ni el consuelo que puede darnos la religión.
(...) es más bien la carcoma, la inquietud, la eterna búsqueda del pensamiento
insatisfecho”.
4.
¿Qué diferencia existe entre una
argumentación racional y una persuasión emotiva? Utiliza en la explicación
algún ejemplo extraído de la película.
5.
Explica las motivaciones de los principales
personajes (al menos de cuatro de ellos) a la hora de dar su veredicto o de
cambiarlo. Indica si dichas motivaciones son morales o psicológicas, racionales
o prejuiciosas, etc.
6.
¿Dirías que los miembros del jurado actúan
por deber o por otros motivos? ¿Qué diferencia hay?
7.
¿Crees que el personaje interpretado por
Henry Fonda es más libre que los demás? ¿Por qué?
8.
¿Cómo definirías la libertad? ¿Crees que se
identificaría con lo que afirmaba Nietzsche, cuando definía al hombre libre
como aquél “que piensa de otro modo de lo
que podría esperarse de su origen, de sus relaciones, de su situación y de su
empleo o de las opiniones reinantes en su tiempo” (Humano, demasiado humano, I, § 225)?
9.
Lee estas palabras del libro de José Antonio
Rivera: Lo que Sócrates diría a Woody
Allen (p. 280) y responde a estas cuestiones: ¿Qué es el deontologismo? ¿Y
el utilitarismo? ¿Podrían aplicarse esos conceptos a alguno de los personajes?
“…el cine ha
mostrado profusamente su inclinación por posturas de deontologismo heroico, más
que por otras de naturaleza utilitarista. Las pantallas han sido visitadas
mucho más a menudo por seres humanos de celuloide que prefirieron actuar de
acuerdo con su sentido del deber (y desentendiéndose de cualquier cálculo de
las consecuencias más convenientes) aun si ello comprometía su propia vida o la
de otros”.
10. Expón
argumentos a favor de los jurados populares y/o argumentos en contra de ellos.
11. Cuando
los miembros del jurado declaran al acusado culpable, ¿saben que lo es o sólo
lo suponen? ¿Qué diferencia hay entre suponer
algo y saber algo?
12. ¿Sabes
lo que es una profecía autocumplida? ¿Qué relación tiene con esta frase
pronunciada en la película: “He visto
tantas pruebas acusadoras que todo el mundo parece creer que va a ser condenado”?
13. ¿Todos
los miembros del jurado son fieles al principio cooperativo?
14. ¿Se
utilizan, en el curso de la discusión, términos sesgados? ¿Cuáles?
15. A lo largo
de la película los personajes incurren en multitud de argumentos falaces.
Señala en qué momento se producen (y explica por qué) argumentos ad ignorantiam, ad hominem y ex populo.
¿Encuentras algún otro?
16. Al final
de la película, el acusado es declarado inocente porque no se ha podido probar
su culpabilidad. ¿Es esto un argumento ad
ignorantiam o puede admitirse? ¿Es
legal, lícito, ambos o ninguno de ellos?
17. Redacciones:
a)
Sociedad, Justicia y Razón.
b)
Verdad y apariencia.
c)
Este cuestionario procede de un artículo publicado en la revista Making Of:
http://www.centrocp.com/making-of-no-69-especial-filosofia/
Procedencia de la imagen:
https://www.alohacriticon.com/cine/criticas-peliculas/12-hombres-sin-piedad-12-angry-men-1957-de-sidney-lumet/
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Se ruega educación en los comentarios. No se publicarán los que incumplan los mínimos. El moderador se reserva el derecho de corregir la ortografía deficiente.